valentin_aleksy


Владимир Матвеевич Сидоров


Previous Entry Share Next Entry
Вторая лекция о марксизме. Ступень № 7. Тезис № 11. Вектор.
valentin_aleksy

В предыдущей лекции мы произвели операции по «выводу за скобки» и пришли к следующей формуле:

(Прежде всего) марксизм – это система знаний (преимущественно в сфере общественных отношений).

Далее я планировал расположить материал так, как конспективно изложено у меня на сайте в статье «Семь ступеней марксизма». Однако обсуждение и поступившие письма побудили к решению изменить обычный порядок и поговорить сейчас о той ступени марксизма, которая у меня называется седьмой, высшей ступенью. Конечно, хорошо бы на эту ступень приходить с комплектом из шести прочих позиций марксистского инструментария. Но можно и, может быть, нужно начинать прямо с седьмой ступени.

 

 

 

Настоящее знание – как топографическая карта. Настоящая топографическая карта ценна тем, что имеет масштаб и координаты. 

Вы знаете, что такое «слово»? Не торопитесь дать ответ! Уже пару столетий выдающиеся лингвисты ведут между собой спор по вопросу, что такое «слово», и всё никак не могут дать этому понятию исчерпывающее определение. Никто в мире не знает, что такое «слово»! Кто-нибудь может сказать, сколько слов в выражении «кто-нибудь»? Никто не может! Это – тайна, которая была, есть и будет непостижима. И в такую простенькую, но непостижимую тайну мы ткнулись, не выходя даже за пределы родного языка. А если мы захотим ещё и учесть разные экзотические языки? Если мы ткнёмся носом в какое-нибудь маленькое словечко в агглютинативном языке, которое даже и не словечко, а целое предложение, означающее «охотник убил оленя» - и всё одним словом!

Однако непостижимое таинство понятия «слово» вмиг оказывается делом самым простым и ясным, если только к этой великой тайне подойти с самым простым вопросом: а для чего нам нужно иметь определение?

Для компьютерного переводчика? – Пожалуйста! Слово – это часть текста между пробелами. Получили? Распишитесь!

А вот я тут пишу на столе. А что такое «стол»? Если начать умничать, то налицо еще одна тайна за семью печатями. Что такое «стол», ежели этот самый «стол» предстает то на четырёх ножках, то на трех, то в виде чемодана на вокзале, то в виде капота автомобиля, то в виде просто пенька…?

Тайна, однако, исчезает, если собрались друзья – и надо организовать стол. Все, даже не договариваясь, очень быстро поймут, что именно в этот раз есть «стол».

Эти простейшие примеры указывают нам на важнейший гносеологический принцип  познания и построения философской системы. Этот важнейший гносеологический принцип выстрадан столетиями взлётов и падений человеческой мысли. К формулировке этого важнейшего гносеологического принципа человеческая мысль приближалась мучительно. Иногда она предвосхищала эту формулировку в образах исключительной красоты и силы. Лично на меня произвело и производит впечатление одно короткое произведение испанского писателя Лопе де Веги, жившего в XYIXYII веках. Я не нашёл его переводов на русский язык, не смог найти и подлинника. Привожу своё изложение немецкого перевода выдающегося знатока романских культур Карла Фосслера. В конце жизни Лопе де Вега подводит итоги своим деяниям как мыслителя:

Познанья страсть! Ты средь страстей душевных

Всех ненасытнее, и я, служа тебе,

Наукам и высокому искусству, -

Так много лет трудился беспокойно.

И что ж я заслужил, что мне осталось?

Не истину нашел я, а виденья,

Не ясный свет, а лишь густой туман.

Что же делать? Просто стенать и жаловаться на наркотический дурман всепоглощающей страсти познания?

У Лопе де Веги вырывается восклицание:

О, Бог! Направь мой взор на крест!

Мыслитель отказался от познания? Он хочет не знать, а верить? – Чёрта с два! Этот еретический католик даже при мысли о кресте задаётся только одним вопросом:

Но на кресте ты обретешь ли знанье?

Оказывается, Лопе де Вега вовсе даже и не думает просто поклоняться кресту. Этот бунтарь-мыслитель в своей дерзости доходит до того, что видит на кресте самого себя. И даже заключает свои рассуждения весьма еретической мыслью о том, что и сам Бог «познал себя лишь на кресте»!

Спустя столетия после Лопе де Веги марксизм с самого своего появления закрепил важнейший гносеологический принцип системы знаний уже не художественными образами, а короткой и ёмкой формулировкой:

"Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kömmt darauf an, sie zu verändern."

Я специально привел подлинник первичного одиннадцатого тезиса Маркса о Фейербахе, написанного в 1845 году. Он не совсем совпадает с цитатой, которая встретит нас при входе в Университет имени Гумбольдта. Через четыре десятилетия после появления этой первичной фразы соратник, единомышленник и соавтор Маркса Фридрих Энгельс вставил в неё  противопоставление «aber». На русский язык тезис переводился по-разному. Вот перевод с учётом правки Энгельса и наиболее близкий к дословному:        

«Философы только по-разному интерпретировали мир, а нужный подход в том, чтобы изменить его»!

Одна фраза – как знак «плюс» или «минус» перед огромным математическим выражением. Если философы только интерпретируют мир, то их истины превращаются в виденья, свет становится густым туманом, их «дефиниции» «плывут» и тают, словно снег на солнце. Они рисуют, в то время как требуется произвести топографическую съемку.

Что такое «слово»? – Этого никто не знает! И не узнает, пока не задан вектор, пока неясен вопрос за номером «ноль»: что именно надо изменить в мире тем или иным определением понятия «слово»?

Что такое «стол»? – Тайна сия велика есть! И нет и не может быть ответа, пока неясно, какие изменения мы хотим произвести в окружающем мире, поставив данный вопрос.

В шестидесятые, семидесятые, восьмидесятые годы несколько поколений советских студентов изучали марксизм. Зачем? Ответ: Они хотели получить нужные записи в своих зачётных книжках. Некоторые из них хотели также стать со временем преподавателями марксизма в ВУЗах, получить научные звания, должности на кафедрах и соответствующие блага. Под такие целеустановки и был разработан комплекс «наук». В него входили следующие дисциплины: 1)история КПСС, 2)диалектический материализм, 3)исторический материализм, 4)политическая экономия капитализма, 5)политическая экономия социализма, 6)научный коммунизм. При прохождении этих дисциплин много внимания уделялось чтению первоисточников. Так что и поныне в России есть миллионы людей, которые неплохо осведомлены о писаниях и высказываниях Маркса, Энгельса, Ленина и других основоположников данной науки.

Сюда же надо добавить и большой отряд студентов и преподавателей, которые и поныне вольно или невольно знакомятся с положениями марксизма при прохождении множества дисциплин. Например, юристам волей или неволей приходится проходить и сдавать такие предметы, как история права, теория государства и права. И, например, на юрфаке МГУ есть преподаватели, которые открыто говорят, что излагают марксистские материалы. А почему марксистские? Цитирую конкретный ответ конкретного преподавателя: «Потому что ничего умнее не придумано». То есть марксистский по сути материал во многих случаях излагается преподавателями потому, что негоже выглядеть в глазах студентов глупым, потому что без марксистской добавки материал просто нелогичен, и так далее.

Категории людей, осведомлённых о марксизме, широко представлены не только в РФ и не только в СНГ. Такими людьми, неплохо осведомлёнными о марксизме, буквально нашпигованы университеты всего мира. Причём, значительная часть этих людей не только осведомлена об отдельных положениях марксизма, но принимает их за истину, разделяет их, согласна с ними.

Являются ли такие люди в России, в СНГ и в мире марксистами?

Нет, не являются! Они – катедеры. Это слово появилось в своё время от немецкого Katheder – кафедра. Катедеры согласны с марксизмом практически во всём. Кроме одного. Кроме того, что нужно изменить мир. Но без этого «марксистская теория» – каменная скульптура. А с этим «марксистская теория» – живая женщина.

Можно ли познать женщину? – Можно, но здесь нужна не только «информация», но и что-то ещё такое. Для мужчин с определенными недугами женщина в принципе непознаваема. И ровно так же – марксизм. Для людей с определенными психическими комплексами марксизм в принципе непознаваем. Например, для людей с психическим комплексом карьериста.

Сегодня модно говорить о личных качествах и личных мотивах в действиях исторических лиц. Особенно много наговорено всякого такого о Ленине и Сталине. Нам сегодня трудно представить себе, как они вступали в жизнь. Это был исторический период, когда уже появились литературные образы Чернышевского и появлялась горьковская легенда о Данко, который огнём своего сердца осветил людям путь из дремучего леса. Но, допустим, Ленин и Сталин руководствовались иными мотивами. ДОПУСТИМ, например, что они просто хотели прийти к власти и властвовать. И в этом и только в этом и состояли их планы.

В ТАКОМ случае мы должны просто ахнуть от удивления! Если планы у Ленина и Сталина были именно такими, то они их ВЫПОЛНИЛИ! Причём выполнили без «волосатой руки» «наверху». Выполнили без того, чтобы просиживать штаны на чиновничьих креслах. Выполнили без того, чтобы подлизываться к какому-нибудь влиятельному лицу. Выполнили без многолетней толкотни и без интриг в каком-нибудь чиновничьем или академическом курятнике. Выполнили, пойдя в направлении, прямо противоположном от карьеры во власти – они пошли не в чиновничьи кабинеты и не в академические курятники, а в тюрьмы и в ссылки.

Вот почему Ленин и Сталин вызывают к себе ненависть у некоторых бывших «специалистов по марксизму». Карьерист, естественно, судит о людях по себе и приписывает всем свои мотивы и свои оценки. Он не может представить себе Ленина и Сталина иначе, как карьеристами. И именно в этом качестве – в качестве лиц, сделавших определенную карьеру – Ленин и Сталин приводят карьеристов в бешенство. Карьерист не может простить Ленину и Сталину их УСПЕШНОСТИ.     

Этим своим качеством успешности Ленин и Сталин доводят до белого каления и многих лиц, которых карьера вроде бы не обделила. В своё время руководство СССР помыкалось года полтора с «ускорением социально-экономического развития» – и завопило вдруг о «сталинских преступлениях». Да так громко, искренне и неподдельно, будто их только что калёным железом пытали в «застенках НКВД». Откуда, с чего и почему сей истошный вопль из уст руководства СССР спустя полстолетия?  Ответ: это вопль бездарей, которые не сумели при всей их власти «изменить мир» – вопль бешенства в адрес тех, кто был на этом поприще успешен.

На наших глазах нынешнее руководство РФ принялось мыкаться со словом «модернизация». Мой прогноз: это болтание между «модернизацией» и «стабильностью», эти ежедневные телевизионные посиделки с участием нынешнего президента Медведева, эти его мнимые «указания» спасателям спасать, предпринимателям предпринимать, банкирам банкирить и милиционерам милиционерить, - всё это плохо кончится. Медведев интерпретирует мир. А нужный подход - ИЗМЕНИТЬ его! Как бы добросовестно ты ни исполнял функции пажа и как бы старательно ни таскал шлейф юбки госпожи Истории, История от этого модернизацию не родит. Чтобы появились детища вроде модернизации страны, нужно с этой юбкой поступать по-марксистски.

Революционная гносеологическая «добавка» в систему знаний в виде установки «изменять мир», естественно, привлекла к такой системе знаний прежде всего силы, противостоявшие существовавшему миру, желавшие разрушить этот существовавший мир «до основанья», провозглашавшие прямо и недвусмысленно: «Мы раздуваем пожар мировой! Церкви и тюрьмы сравняем с землей!»  Для таких сил «марксистская теория» стала не скульптурой и даже не просто женщиной, а почти «законной женой», с которой немало появилось на свет революций. И поныне марксизм ассоциируется прежде всего с протестом, с сопротивлением органам власти, с разрушением государственных структур.

Однако пришло время уточнить, что значит выражение «изменить мир». Вот я, например, от июня 1987 года и поныне только и мечтаю о том, чтобы ничего в мире не менялось. Я очень не хотел гибели социализма. Я очень не хотел, чтобы разваливался СССР. Я очень не хотел, чтобы разваливалась экономика. Я очень не хотел межнациональной резни и всех этих этнических войн. И я не хочу, чтобы развалилась Россия. Какой же я марксист, если я не хочу, чтобы мир изменялся?

Тут дело вот в чем: Если не изменить мир, то никакой России не будет! Её уже сейчас наполовину нет – наполовину есть. Если не изменить мир, и прежде всего саму Россию в этом мире, если оставить ход событий таким, какой он есть, то Россия погибнет так же, как погиб СССР.

Сегодня о так называемых «угрозах» или «вызовах» России все воробьи на всех крышах чирикают. При этом сами «угрозы» или «вызовы» определяются либо формулируются совершенно неверно. И это уже само по себе – угроза. Общество не понимает настоящих угроз, не видит их, оно слепо перед ними.

О каких «угрозах» или «вызовах» толкуют ныне всевозможные интерпретаторы? Вот о каких: 1)«демографический вызов»; 2)угроза от блока НАТО; 3)»китайская угроза»; 4)«пассионарная экстремистско-исламская опасность»; 5)«глобальный продовольственный вызов»; 6)«культурно-идеологический вызов»; 7)«экономико-стратегический вызов».

Обо всех этих угрозах, об их преувеличенном восприятии мы будем еще говорить по ходу лекций. Здесь отметим: все эти угрозы существовали, то обостряясь, то в «фоновом режиме», в течение столетий. Они сопровождали собой всю историю России. Характерная черта нынешнего периода как раз в том, что именно указанные «угрозы» или «вызовы» «угрожают» России и «вызывают» Россию в наименьшей степени.

А вот две главных реальных угрозы, уже уничтожившие дореволюционную Россию, уничтожившие СССР и неумолимо ведущие к уничтожению РФ:

1)Рыночная стихия, неизбежно отсасывающая ценности, силы и средства из страны с геоисторически обусловленной крайне низкой нормой прибыли практически во всех сферах экономики, а также уничтожающая многие жизненно важные отрасли реального сектора экономики по той же причине – вследствие крайне низкой нормы прибыли, обусловленной всё теми же геоисторическими особенностями.

2)Государственно-монополистическая разновидность экономической стихии, которая проявляется и разрушительно действует при отсутствии научного прогнозирования перспектив дальнейшей жизни, либо при неспособности общества принять таковое прогнозирование за основу.

Есть и ещё две довольно серьёзных угрозы, которые могут способствовать катастрофе, обостряя действие вышеуказанных основных факторов. Это:

а)стихия появления и формирования потребностей граждан и общества - об этом я  написал отдельный пост "Русские не умеют жить";

б)стихия настроений, обусловленных национально-психологическими особенностями входящих в РФ народов, и прежде всего русского народа, которому свойственно стремление к игнорированию государства и государственной организации своей жизнедеятельности.

Однако кто и где доказал, что именно моя концепция угроз России верна, а что другие либо неверны, либо неверно сформулированы?

Здесь мы и сталкиваемся с тем, что «перескочили» шесть ступеней, что начали, так сказать, с конца. Однако из этой трудности есть очень простой выход: Слушателю этих лекций ничто не мешает принять мою концепцию угроз пока что только в качестве гипотезы. Доказательства её я ещё берусь приводить. Зато начало с «конца» позволяет сразу же сосредоточить внимание на двух главнейших вопросах:

1)Какой смысл беседовать об этих или других угрозах, если им нечего противопоставить?

2)А если даже и есть что противопоставить, то какое до этого дело мне, человеку, так сказать, «простому», государственной властью не наделённому или почти не наделённому? Что я как «простой» человек могу сделать против такой махины всяких там угроз, что от меня может зависеть и, следовательно, зачем мне всё это знать и во всём этом разбираться?

Лично у меня на поиски ответов на эти два вопроса ушло в своё время почти два года – от июня 1987 года и до начала 1989 года. Тогда была ситуация хуже нынешней. Тогда уже были приняты, утверждены, запущены и усилены всей мощью партийно-государственного аппарата процессы, сносившие социализм, государство СССР, экономику и Россию. И во весь рост встал вопрос: Кто способен это остановить? Кто и что может этому противопоставить? Решается ли всё в кулуарах политбюро или вон там на улице? Кто вершит историю? Горбачев? Или, может быть, вон тот газосварщик?

Ответ для меня оказался неожиданным. Хотя я ведь тоже «проходил» марксизм.  Однако такая вот она, марксистская теория. Не даёт она ничего катедерам! Зато она способна дать всё тем, кто подходит к ней не интерпретировать, а изменять мир.

 



Итак, в этой лекции мы расширили нашу формулу:

(Прежде всего) марксизм – это система знаний, осмысленных благодаря вектору на изменение мира (преимущественно в сфере общественных отношений).




  • 1
усвоил. зачет.

Будем дальше марксизм двигать? Какой темой лучше продолжить?

Вам видней. Вы автор. Я, будучи студентом. изучал не марксизм как таковой, а "Капитал" в замен дореволюционной логики. Очень помогло в дальнейшей работе - умение формализовывать, чего, к сожалению и с удивлением не обнаружил у большинства представителей технической интеллигенции.

"ДОПУСТИМ, например, что они просто хотели прийти к власти и властвовать."
Такие идеи встречаются...
"Предположим, что движущей силой всей ленинской жизни было тщеславие.
Притом не бытовое, обывательское тщеславие, что вот, мол, про меня в газетах пропечатали, а настоящее, огромное, всепоглощающее Тщеславие с большой буквы, свойственное всем вершителям судеб от Цезаря до Ельцина."
http://Letopis.kulichki.com/2005/08-2005/nom1297.htm

Не совсем понятен сам по себе оборот "гносеологический принцип познания", который суть - изменение мира. Может просто "неотъемлемый принцип познания"? - А то как-то немного тафтология, имхо.
И ещё: это можно назвать "расширенным гносеологическим принципом Колмогорова", но который просто уже не есть "кибернетический шум" и только?
Ждём:
- как же "обуздать" "стихию появления и формирования потребностей граждан и общества"?
- что же делать с национально-психологическими особенностями русского народа и других?

С национально-психологическими особенностями что же делать? Жить с ними ближайшие 300-500 лет. Учитывать. Где получается - использовать. Где мешают - работать в контррезонанс. Примерно как Сталин с Приказом № 227.

А со стихией потребностей - с учётом всего спектра мирового опыта. Долдонить и вдалбливать рекламой, что нужно. И ещё вот так, как Фридрих 1. Не Второй Фридрих, а именно Первый. А то Второго все знают как полководца, а про гениального Фридриха Первого и забыли. А гениальность его вот в чём: Он по Берлину любил гулять с комплектом тростей. И если кто встречался в костюме из английского сукна - обламывал об такого трость. Результат: именно его королевство и объединило Германию.

Очень интересная т. зрения

Людены или Великая октябрьская социалистическая контрреволюция:
http://asher.spb.ru/ludens/0.htm

Re: Очень интересная т. зрения

По меньшей мере крайне любопытно. Я лично углубился. Спасибо за подгон

Рецепты изменить мир

Как же всё-таки изменить мир? В последующих лекциях появятся рецепты? Или с помощью лекций у нас сами должны появиться рецепты?

У меня иногда вообще появляются мысли, что марксизм - это просто здравый смысл. Риторический вопрос: А с какого момента и почему здравый смысл в какой-либо области превращается в науку? А может и не риторический...

Re: Рецепты изменить мир

На "здравом смысле" (на целой теории common sense) мир КАК БЫ изменял американский мыслитель Томас Пейн во времена войны американских колоний за независимость от Англии. Он был очень известен. Но преимущественно среди английской знати. В английском высшем свете была даже такая мода на подковки в форме T и P - дабы топтать имя наглеца денно и нощно. Мыслители вроде Томаса Пейна сегодня кажутся нам активными деятелями истории. На самом деле они просто ИНТЕРПРЕТИРОВАЛИ происходившее или уже происшедшее помимо их участия.

Марксизм очень серьезно отличается от ИНТЕРПРЕТАТОРОВ. Он реально влияет на мир, на историю, причем делает это без самообмана, по своей цели, по своей программе и своими, открытыми именно им методами. Свой личный опыт я частично изложил в посте "Почему компрадоры отступили в 1989 году". Вообще период от июня 1987 года и по октябрь 1993 года - это не только развал, разворовывание, проматывание, ханжество, тупость и лоховство. Это еще и целых четыре периода контратак против сил разрушения и развала. Эта тема очень обширная. Может быть, теперь уже и наступило время, когда ее можно обсуждать спокойно, потому что выросло целое новое поколение. Посмотрим.

Задача (или цель) поворота философии "от объяснения к преобразованию мира" действительно является революционной.
Но этого мало, мало ли в истории было высказано революционных идей?
Марксизм "изменяет мир" только потому, что нашелся человек, который внедрил его в практику. Пусть и не слишком удачно.
Если бы такого человека не нашлось, он так бы и остался одним из десятков направлений в философии.

Хотелось бы спросить:

1)Кого Вы имеете в виду, когда говорите "нашелся человек"?

2)Когда именно он "внедрил марксизм в практику"?

1. Такой человек был один. Вряд ли вы его не знаете.
Последователей у него было много. Разного ранга.
2. Я уже подзабыл "краткий курс...", но вроде в 1897-м. Хотя официальным годом рождения считаетя 1903-й.

Я знаю нескольких лиц, которые могли бы подойти под Ваше определение. Поэтому и прошу уточнить, о каком единственном Вы говорите. Указанные Вами годы ничего не проясняют, так как они могут относиться к съездам РСДРП, но не к дате рождения конкретного лица.

Может быть, Вы хотите сказать, что в 1903 году Ленин породил большевизм, и тем самым... Но, извините, я начинаю говорить за Вас.

У меня логика вот какая: Между выступлениями, в том числе на съезде, и реальными историческими событиями может быть связь, а может не быть никакой связи. Случаи, когда такая связь есть, крайне редки. Буквально единичны. Такие случаи - на вес золота. Они-то и показывают, как можно управлять историей. Вот поэтому я и прошу Вас рассказать о Вашем примере.

>Может быть, Вы хотите сказать, что в 1903 году Ленин породил большевизм, и тем самым...
Я хочу сказать, что в первое двадцатилетие прошлого века Ленин на основе марсксистской ТЕОРИИ создал ИНСТРУМЕНТ - организацию (партию), которая изменила мир. Надеюсь связь между партией и некоторыми историческими собитиями Вы не станете отрицать?
>У меня логика вот какая:
Это не логика.
Вы выхватываете произвольные частности (между которыми, действительно, редко можно найти взаимосвязи), и на основании этих частностей пытаетесь делать выводы.
Попробуйте смотреть на события шире. Это упростит Вашу задачу по нахождению закономерностей.

А Вы не пробовали вот точно так же взять да и создать инструмент в виде партии? У Вас возможностей наверняка больше, чем у Ленина. Попробуйте!

Вот подумал: Мои слова насчёт Ваших возможностей, больших чем у Ленина, могут показаться шуткой. А я очень серьёзно. У Вас несомненно больше возможностей создать инструмент в виде партии, чем их было у Ленина. Потому что:

1)Вы по определению информированнее Ленина, так как живёте после него и Вам известно много такого, чего Ленин знать не мог.

2)У Вас есть возможность использовать весь ленинский опыт, почитав ПСС Ленина.

3)У Вас есть блог, а у Ленина его не было.

4)Как можно понять, Вы не в ссылке, не в тюрьме и не в вынужденной эмиграции.

5)Вы имеете полную возможность говорить и писать, что угодно. Вашего брата не повесили за шею на перекладине только за то, что он что-то там такое сказанул про "высочайшую особу". И есть гарантия, что и Вас тоже не повесят.

6)За Вами не ходит всюду филёрская слежка. Вам на каждом шагу не подсовывают агентов-провокаторов. Про Вас никто не распространяет специально сплетен, что Вы шпион.

7)Вы живёте в такое время, когда партии не создавал только ленивый.

8)Благодаря новым реалиям Вы можете, не выходя из дома, ежедневно выступать десятки раз на десятках различных форумах, охватывая своими идеями сотни и тысячи человек.

У Ленина таких благоприятных возможностей не было.

Хотелось бы спросить:
А Вы считаете, что в самом учении (теории) марксизма есть нечто такое, что делает его инструментом преобразования мира?

Отвечаю утвердительно. Я это знаю, сам пробовал и намерен это рассказывать и доказывать.

Вы можете доказывать, что угодно, но это не будет иметь никакого смысла, если не исходить хотя бы из некоторых определений.
А определение теории примерно таково: теория - это осмысление совокупности наблюдаемых явлений, с целью сведения их в систему.
Из этого следует, что никакая теория сама по себе инструментом преобразования быть НЕ МОЖЕТ.
Иногда говорят, что теория - инструмент познания, но это, во-первых, не факт, а просто фигура речи, а во-вторых, "инструмент познания" и инструмент преобразования - абсолютно разные вещи.
Например, теория электромагнетизма является инструментом познания, поскольку позволяет открывать еще не открытые закономерности, но НЕ МОЖЕТ быть инструментом связи (" преобразования мира").
Зато на ее основе можно создать множество таких инструментов: телефон, радио, телевидение и прочие.
То же и с теорией марксизма.
Теория марксизма НЕ МОЖЕТ быть инструментом преобразования мира, но на этом учении было воспитано общество (инструмент), которое преобразовывало мир.

"теория - это осмысление совокупности наблюдаемых явлений, с целью сведения их в систему"

Почему именно с такой целью? Цель может быть и прямо противоположной. Так было, например, в 1987 - 1991 годах у всех штатных толкователей марксизма. И получилось!

"Карьерист не может простить Ленину и Сталину их УСПЕШНОСТИ".
Т.е. намек на то, что "УСПЕШНОСТЬ" Ленина и Сталина - в овладении ими методологии марксизма...

Но в "Синей Тетради", после революции, во времена НЭПа, Ленин запишет, что "мы так и не поняли марксизм спустя 50 лет"...

Где же логика?

Логика, во-первых, в том, что под словом "мы" Ленин подразумевал большой круг людей. Вам такое употребление этого слова известно? Например, я могу сказать: "после всех положительных сальдо во внешней торговле мы сегодня должны внешним кредиторам рекордную сумму в 480,1 миллиарда долларов". При этом лично я, уверяю Вас, никому за границей не должен ни цента.

Логика, во-вторых, в том, что ученые нередко говорят нарочито утрированные фразы, чтобы привлечь внимание к какой-то проблеме. Например, кто-то из выдающихся электрофизиков, открыв немало законов направленного движения электронов (известного нам как "ток"), заявлял: самый трудный вопрос - это что такое электрический ток.

Логика, в третьих, в том, что слова словами, а дела делами. Большевики реально модернизировали Россию, изменили ее геоисторические характеристики, избавили ее от голодов. Обо всем этом Вы узнаете хотя бы из данных лекций. А "критики" большевиков развалили Россию, сделали ее (при ее-то экспортных возможностях!) должником, живут в долгах как в шелках. И им ничего не остается делать, как вырывать фразы из какой-нибудь "синей" тетради и утешать себя таким вот "цитированием".

Спасибо за ответ!
С первыми двумя частями согласен и принимаю, как ответ по существу.
Согласиться с оставшейся, третьей частью, не позволяет её "обиженная" аргументация, которая, как и всякая "обиженность", страдает необъективностью. Могу только отнестись... с пониманием!

User serg4d referenced to your post from No title saying: [...] Читаю, изучаю, осознаю глубину своего невежества: http://valentin-aleksy.livejournal.com/6426.html [...]

Пост-оглавление. Восемь лекций и другие материалы о ма

Пользователь dimm_k сослался на вашу запись в записи «Пост-оглавление. Восемь лекций и другие материалы о марксизме.» в контексте: [...] - 2) Вектор. [...]

Жизненно важно изучить и обдумать

Пользователь awas1952 сослался на вашу запись в записи «Жизненно важно изучить и обдумать» в контексте: [...] «2. Ступень № 7. Тезис № 11. Вектор [...]

Жизненно важно изучить и обдумать

Пользователь 3emlekon сослался на вашу запись в записи «Жизненно важно изучить и обдумать» в контексте: [...] o;; «2. Ступень № 7. Тезис № 11. Вектор [...]

В этой лекции нет ссылки на третью часть.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account