Владимир Матвеевич Сидоров (valentin_aleksy) wrote,
Владимир Матвеевич Сидоров
valentin_aleksy

Categories:

Сталинисты разные: пролетарские, буржуазные, несуразные…

Попытался подискутировать c ihistorian у него в блоге. Разговор не «завязывается». Дай, думаю, перенесу это в свой Журнал.

ihistorian «Страх маленького человека перед государством — важнейшее наследие того времени», - говорит Арсений Рогинский...

А я вот ни разу не заметил страха маленького человека перед сталинским государством в конце 1920-х-1930-е гг. Кулаки посылают подальше заготовительные и налоговые органы, а после раскулачивания сотнями тысяч спокойно уезжают со спецпоселений, благо паспортов не требовалось. Рабочие на партийных собраниях рубят правду-матку директорам предприятий. Колхозники-стахановцы меняют председателей колхозов и даже районное начальство. По письмам простых граждан в газету подымается шухер, - попадались ответы провинившихся чинуш в ближайшие 2-3 дня....

Любопытно, что сталинскую эпоху подлинной демократии боимся мы - граждане эпохи бандитского беспредела, национальных конфликтов и войн с соседями, тотальной коррупции, безнаказанности преступников с тугими кошельками...

.

Владимир Сидоров: Попробую сформулировать несколько моментов, которые на мой взгляд важны для данной темы.

1)Одной из черт национального характера (психического склада) русской нации является нравственное игнорирование «верхов» вообще и государственных структур в частности. Доказательства, в том числе математические, есть у меня в Журнале. Здесь хочу обратить внимание: нравственное игнорирование и страх – это далеко не одно и то же. Страха перед «верхами» вообще и перед государством в частности у русских по большому счету никогда не было.

2)Название «государство» по отношению к органам управления и жизнедеятельности СССР как страны от 1917 года и далее – такое название упрощенное. Оно неудовлетворительно тем, что оставляет в тени важнейший факт ПОЛНОЙ ПОДЧИНЕННОСТИ ВСЕХ ГОССТРУКТУР общественной организации – коммунистической партии. Советское «государство» – это уже не государство, не совсем государство. Это государство, целиком и полностью подчиненное общественной организации.

3)Изменения в отношении народа к КПСС и госструктурам – факт. Но эти изменения не были одновекторными и одномоментными. Изучение этих изменений крайне необходимо, но пока что к этой задаче практически никто не приступил. Особенно большим «белым» (или, если угодно, черным) пятном является период от 19 съезда КПСС (октябрь 1952г.) до 20 съезда КПСС (февраль 1956 г.). Причем приступать к этому периоду надо с полным осознанием того факта, что никакие «архивы» и никакие «воспоминания» здесь уже не помогут. На этот период выпало слишком много вранья, подтасовок и умолчаний. Поэтому приступать к нему надо прежде всего с учетом понимания законов настоящей истории, то есть законов жизни всех людей, а не только вождей, полководцев, писателей и прочих. Одним из ключевых эпизодов этого периода было физическое вырезание руководства советских спецслужб, осуществленное (предположительно) армейским генералитетом летом 1953 года.

Моя гипотеза по отношению к периоду от 19 до 20 съезда КПСС основана на той исторической закономерности, что история дает множество примеров захвата государственной власти либо манипулирования государственной властью со стороны военных, со стороны армии и в особенности той части армии, которая является гвардией, которая физически приближена к руководству страны. Но я не нашел примеров, когда бы в роли бонапарта выступил руководитель спецслужб. Это обусловлено самой структурой спецслужб. На этом основании я ставлю под сомнение версию о заговоре с целью захвата власти, якобы имевшем место в советских спецслужбах.

Далее я исхожу из общей обстановки в стране, только что перенесшей тяжелейшую, но победоносную войну. Трудно представить себе общество, в котором в такой обстановке не появились бы бонапартистские и пробонапартистские настроения. Здесь я бы отметил: основной пафос 19 съезда состоял в непрестанном подчеркивании принципа руководящей роли ПАРТИИ. Сам этот пафос, на мой взгляд, уже тогда был не случайным. И он сыграл огромную позитивную роль. Проявив себя во всей своей ведомственной дури летом 1953 года, расправившись с органами безопасности своей страны, советские бонапарты тем не менее не решились открыто посягнуть на принцип руководящей роли партии. Судя по всему, послевоенная «плеяда» «полководцев» висела над партией в течение нескольких лет. И с учетом именно этого факта и надо отнестись к 20 съезду, на котором партия по сути заявила, что не признает никаких заслуг и авторитетов. Тот факт, что все это произошло в форме наездов на действительно Личность (коей был Сталин), - этот факт обусловлен исключительно конъюнктурой исторического контекста. А по сути 20 съезд наносил удар по так называемым «служивым», позабывшим о том, что их дело служить, а не устраивать перестрелки в Кремле.
Партийное государство было таким образом сохранено. Но катаклизм существенно повлиял на отношение народа к своему партийному государству.

ihistorian: Я по-другому смотрю на причину антисталинского демарша Хрущева на 20 съезде. После смерти Сталина осталась программа колоссальных преобразований, запрограммированных сталинскими планами, остались устоявшиеся принципы управления. Хрущев считал необходимым все это резко поменять, но авторитет вождя мешал ему сделать это. Хрущев - политик резкий, видимо, решил, что тем хуже для сталинского авторитета...

Владимир Сидоров: "Программа колоссальных преобразований", которую Хрущев почему-то захотел отменить. Народу и партии было известно, что сталинская "программа колоссальных преобразований" состояла в построении коммунизма.

Это Хрущев "отменил"?

Если не это, то что он "отменил"?

"Принципы управления". Основным, существенным и для СССР специфическим принципом управления была руководящая роль компартии. Хрущев это отменил? - Если не это, то какой именно принцип (принцип!) он "отменил"?

…..

Я так понимаю, что профессиональный историк на поставленные вопросы готовит ответы профессиональные, сиречь, обстоятельные и содержательные. Поэтому торопить с ответом не смею. А просто пока подкину ещё информацию для сопоставления. Я вот там написал: "Трудно представить себе общество, в котором в такой обстановке не появились бы бонапартистские и пробонапартистские настроения". Но, как известно, воевали мы не в одиночку, а в союзе с англичанами и американцами. И как у них? - У англичан мы видим второе пришествие к власти Уинстона Черчилля - верховного главнокомандующего английскими вооруженными силами в период войны. А у американцев президентом стал опять же известный по войне генерал Эйзенхауэр. Так что тенденция к бонапартизму в такой обстановке - это реальность. И СССР - единственная из трёх основных участников антигитлеровской коалиции, которая сумела не пойти путём бонапартизма. Добавлю еще: про Францию с ее голлизмом (практически синонимом слова «бонапартизм» от имени де Голля) и говорить нечего.

Опять же, кстати. У Эйзенхауэра ведь с Жуковым были межличностные отношения. Вопреки всем канонам, вопреки всей советской практике, Эйзенхауэр даже гостил у Жукова не в качестве официального лица, а по частному приглашению гражданина Жукова. И какие мысли появлялись тогда у этих двух лиц под их увесистыми фуражками - интересный вопрос.

Tags: КПСС, Россия, СССР, Сталин, Хрущев, идеология, история, народ, партия, политика, сталинизм
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 128 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →